1. Kort formål

Værktøjet hjælper en ledergruppe med at undersøge én konkret situation fra medlemmernes forskellige organisatoriske positioner.

Deltagerne reflekterer først individuelt og undersøger derefter ligheder, forskelle, mulige sammenhænge og usikkerheder i fællesskab.

Outputtet er et foreløbigt fælles grundlag med synlige forskelle. Værktøjet skal ikke skabe konsensus, vælge løsning eller træffe beslutning.

2. Hvornår bruges det?

Brug værktøjet, når:

lederne ser forskelligt på, hvad der foregår
samme ord kan dække over forskellige forståelser
gruppen er blevet enig hurtigt og vil kontrollere grundlaget
lokale udsyn, erfaringer eller konsekvenser skal bringes sammen
tidligere drøftelser har ført til forskellige prioriteringer, budskaber eller handlinger
gruppen skal kvalificere sin forståelse før afvejning eller valg.

Brug det ikke som generel evaluering af ledergruppens samarbejde, konfliktløsning, interessentanalyse eller kortlægning af perspektiver, der ikke er repræsenteret i gruppen.

3. Felter og udfyldningsrækkefølge

Fokus

Opgave: Formulér én konkret situation, som gruppen vil forstå bedre. Brug samme formulering på begge ark.
Kvalitet: Åbent, afgrænset og undersøgende.
Typisk fejl: Et bredt tema, en fast problemforklaring eller et spørgsmål om løsning.

Individuelt perspektivkort

Min position

Opgave: Beskriv, hvorfra i organisationen personen ser situationen.
Kvalitet: Konkret position, ansvar eller kontaktflade.
Typisk fejl: Kun en jobtitel eller en personlig karakteristik.

Det lægger jeg især mærke til

Opgave: Notér hændelser, reaktioner, udviklinger eller mønstre, der træder frem.
Kvalitet: Konkrete erfaringer og iagttagelser.
Typisk fejl: Forklaringer, vurderinger eller løsningsforslag.

Det oplever jeg som mest betydningsfuldt

Opgave: Vurdér, hvad der især kan få betydning for organisationen, opgaven eller de berørte.
Kvalitet: Tydelig vurdering med forbindelse til situationen.
Typisk fejl: Generelle bekymringer uden konkret betydning.

Fra min position kan jeg se …

Opgave: Beskriv den viden, erfaring eller konsekvens, som positionen giver særlig adgang til.
Kvalitet: Et relevant udsyn, andre ikke nødvendigvis har.
Typisk fejl: Antagelser om andre områder eller argumentation for eget særhensyn.

Det er jeg usikker på

Opgave: Synliggør manglende viden og steder, hvor forståelsen kan være foreløbig eller snæver.
Kvalitet: Konkret usikkerhed med mulig betydning for vurderingen.
Typisk fejl: Generelle forbehold uden indhold.

Mine 2–3 vigtigste pointer til gruppen

Opgave: Udvælg de pointer, gruppen især bør kende for at forstå perspektivet.
Kvalitet: Kort, prioriteret og uden færdig konklusion.
Typisk fejl: At gengive hele kortet eller formulere et argument.

Fælles arbejdsark

Det ser vi nogenlunde ens

Opgave: Saml forhold, der går igen på tværs af perspektiverne.
Kvalitet: Reelt overlap, også når betydningen fortolkes forskelligt.
Typisk fejl: At formulere et kompromis eller erklære enighed for tidligt.

Her ser vi forskelligt

Opgave: Synliggør forskelle i forståelser, vurderinger og erfaringer.
Kvalitet: Konkrete forskelle med mulig betydning for det videre arbejde.
Typisk fejl: At udglatte forskelle eller gøre dem til personkonflikter.

Hvad kan forskellene hænge sammen med?

Opgave: Undersøg mulige sammenhænge, fx position, ansvar, data, erfaring, lokale vilkår eller tidshorisont.
Kvalitet: Flere plausible forklaringer holdes åbne.
Typisk fejl: At fastslå årsager eller tillægge personer motiver.

Det ved eller forstår vi endnu ikke

Opgave: Notér manglende oplysninger, modstridende erfaringer og åbne spørgsmål.
Kvalitet: Konkret usikkerhed, der er relevant for gruppens vurdering.
Typisk fejl: At udfylde huller med antagelser eller registrere alt ukendt.

Det kan vi sige om situationen nu

Opgave: Formulér en kort, foreløbig syntese af det, gruppen har tilstrækkeligt grundlag for.
Kvalitet: Rummer relevante forskelle og usikkerheder.
Typisk fejl: Kunstig konsensus, skråsikker konklusion eller valg af løsning.

Det kan foreløbigt stå åbent

Opgave: Notér forskelle og spørgsmål, som ikke behøver afklaring nu.
Kvalitet: Bevidst afgrænsning af, hvad gruppen kan arbejde videre med.
Typisk fejl: At parkere forhold, som kan ændre vurderingen væsentligt.

Det skal vi undersøge nærmere

Opgave: Udpeg forhold, hvor mere viden kan ændre gruppens vurdering eller efterfølgende handling.
Kvalitet: Få og prioriterede undersøgelsesbehov.
Typisk fejl: En omfattende analyseplan eller et generelt ønske om flere data.

4. Output og opfølgning

Outputtet er:

en fælles afgrænsning af situationen
synlige ligheder og forskelle
mulige sammenhænge bag forskellene
tydelige usikkerheder
en foreløbig fælles opsamling
et skel mellem det, der kan stå åbent, og det, der skal undersøges.

Aftal kun yderligere undersøgelse, hvor ny viden kan få betydning. Afklar ved behov spørgsmål, ansvar og tidspunkt uden at gøre værktøjet til en handle- eller implementeringsplan.

5. Principper og guardrails

Individuel refleksion kommer før fælles drøftelse.
Alle perspektiver i gruppen høres, før der samles op.
Forskelle behandles som information, ikke automatisk som problemer eller modstand.
En organisatorisk position forklarer et udsyn, men afgør ikke, om perspektivet er korrekt.
Undgå at tillægge personer motiver eller psykologisere forskelle.
Bevar væsentlig usikkerhed og uenighed i outputtet.
Pres ikke gruppen mod enighed.
Gå ikke videre til løsning, prioritering eller beslutning som en del af værktøjet.
Værktøjet erstatter ikke indhentning af perspektiver, som mangler i rummet.
AI kan hjælpe med at identificere mønstre, forskelle, alternative fortolkninger og åbne spørgsmål. AI må ikke rangordne perspektiver eller formulere gruppens endelige opsamling uden ledergruppens egen vurdering.